申请明显不属于行政复议、行政诉讼受案范围，当事人就复议机关的不予受理行为提起诉讼的，法院如何处理？

　　编者按  

　　6月18日，最高人民法院举办“行政审判讲堂”2026年第六期（总第二十八期），在答疑环节，针对通过法答网提出的五个疑难复杂问题，最高人民法院行政审判庭副庭长杨科雄进行了现场答疑。

　　答疑实录  

　　问题一：当事人申请行政复议的事项明显不属于行政复议、行政诉讼受案范围，当事人就复议机关的不予受理行为提起诉讼的，人民法院如何处理？（提问人：西藏自治区高级人民法院行政审判庭  白玛旺姆）

　　答疑意见：

　　依据《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）规定以及2010年6月28日《最高人民法院行政审判庭关于不予受理决定是否属于行政诉讼受案范围问题的答复》（〔2010〕行他字第15号），当事人对复议机关作出的不予受理行政复议申请决定或者不予受理行政复议申请告知提起诉讼的，人民法院一般应当受理。但是，属于下列情形的，人民法院可以根据情况依法裁定不予立案、驳回起诉或者不予登记立案：

　　第一，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《行诉解释》）第93条第2款，当事人申请事项明显不属于行政机关权限范围，其就行政机关答复或者不作为申请行政复议,亦不属于行政复议、行政诉讼受案范围。复议机关据此作出不予受理复议申请决定或者不予受理复议申请告知，当事人对不予受理行为提起诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。当事人就信访事项、驳回申诉的重复处理行为、刑事处罚等明显不属于行政复议范围的事项申请复议、继而起诉的，可以参照《行诉解释》第55条第2款之规定，退回诉状并记录在册；坚持起诉的，裁定不予立案。

　　第二，当事人不以保护合法权益为目的，对明显不属于行政机关权限范围的事项，长期、反复通过复议、诉讼滋扰行政机关、扰乱诉讼秩序，符合《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第10条“违法起诉或者不符合法律规定”情形，或者《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第15条“滥用诉权、恶意诉讼等行为”情形的，依法不予登记立案。

　　附案例：

　　最高法裁判：明显由信访引发、不属行政复议受理范围的申请，复议机关作出不予受理等类似决定，依法也不属于行政诉讼受案范围

　　裁判要点??

　　根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，行政复议范围仅限于能够对公民、法人或者其他组织产生实际影响的行政行为。公民、法人或者其他组织对行政机关根据《信访条例》 规定作出的处理行为不服，提出行政复议申请，因该处理行为对其权利义务不产生实际影响，因此不属于行政复议受理范围。

　　对明显不符合行政复议范围的复议申请，行政机关可以在口头释明后作存档处理，也可以书面告知复议申请人其申请不属于行政复议的范围；当事人因此而提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，人民法院可迳行裁定不予立案。

　　??裁判文书??

　　中华人民共和国最高人民法院

　　行 政 裁 定 书

　　（2017）最高法行申236号

　　再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩某舟等10人。

　　再审申请人韩某舟等10人（以下简称韩某舟等）诉被申请人江苏省人民政府（以下简称江苏省政府）认为不履行法定职责一案，江苏省徐州市中级人民法院于2015年11月30日作出（2015）徐行初字第00127号行政判决，驳回韩某舟等的诉讼请求。韩某舟等不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2016年9月18日作出（2016）苏行终342号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。韩某舟等仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员白雅丽、汪军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。

　　一、二审法院审理查明：关某华、韩某舟等于2013年11月26日向徐州市信访局提出信访事项，徐州市总工会于2014年1月13日作出《关于办理关某华同志信访事项处理情况答复意见书》。之后，徐州市东方专修学院（以下简称东方专修学院）、徐州市总工会、徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）又分别于2014年8月18日、10月12日、12月26日，依韩某舟等信访申请、信访复查和信访复核要求，作出《关于韩方舟等同志信访事项处理情况答复意见书》（以下简称《答复意见书》）、《关于韩某舟信访事项的复查意见》（以下简称《复查意见》）、《关于韩某舟等人信访事项的复核意见书》（以下简称《复核意见书》）。韩某舟等不服，向江苏省政府提出行政复议申请，要求撤销徐州市政府办公室徐政办发〔2004〕92号《徐州市政府办公室转发市体改办、市房管局〈关于徐州市市区住房分配货币化实施办法的补充意见〉的通知》（以下简称《2004年补充意见》）第二条，立即解决相关住房补贴问题。江苏省政府于2015年3月9日作出《告知函》，告知韩某舟等反映的问题徐州市政府已经作出信访复核意见，其申请不属于行政复议范围。韩某舟等不服提起行政诉讼，请求撤销《告知函》，撤销《2004年补充意见》第二条，由东方专修学院支付拖欠的住房补贴。

　　另查明：一审原告陈某新提起本案上诉后死亡，由其妻子王某兰申请参加本案诉讼。

　　二审法院认为：行政复议机关受理行政复议申请，应当以行政行为属于行政复议的受理范围为前提。本案韩某舟等就其主张的拖欠住房补贴问题，先后向东方专修学院、徐州市总工会信访，东方专修学院和徐州市总工会已分别作出答复。韩某舟等不服，向徐州市政府申请复核，徐州市政府已作出《复核意见书》。韩方舟等在信访终结后，就同一事实和理由以行政复议申请的方式，向江苏省政府提出投诉请求，依法不属于行政复议受理范围，江苏省政府作出《告知函》不予受理该行政复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定。因此，判决驳回上诉，维持一审判决。

　　韩某舟等向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，撤销《告知函》，撤销《2004年补充意见》，确认《答复意见书》、《复查意见》、《复核意见书》无效，由东方专修学院限期支付住房补贴。其申请再审的事实和理由为：再审申请人依法应当获得住房补贴和货币补差，《2004年补充意见》规定“暂不采取发放住房补贴的形式”违反上位法，东方专修学院据此拒付住房补贴，侵犯了再审申请人的合法权益；江苏省政府对再审申请人提出行政复议申请不予受理，不符合法律规定。

　　本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，行政复议范围仅限于能够对公民、法人或者其他组织产生实际影响的行政行为。本案再审申请人韩某舟等对多个行为不服，向被申请人江苏省政府提出行政复议申请，其中，东方专修学院、徐州市总工会、徐州市政府等信访答复、复查和复核意见，均属于根据《信访条例》规定作出的处理，对韩某舟等权利义务不产生实际影响，明显不属于行政复议受理范围。

　　根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第五项规定，公民、法人或者其他组织对驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，对明显不符合行政复议范围的复议申请，行政机关可以在口头释明后作存档处理，也可以书面告知复议申请人其申请不属于行政复议的范围；当事人因此而提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，人民法院可迳行裁定不予立案。本案中，针对韩某舟等复议申请，江苏省政府以书面《告知函》的方式，告知韩方舟等反映的问题相关单位已作出信访处理，其申请不属于行政复议受理范围，韩某舟等不服提起行政诉讼后，一、二审法院经实体审理判决驳回韩某舟等的诉讼请求。虽然江苏省政府一、二审胜诉，但对本不属于行政复议受理范围事项出庭应诉，已让其支付了额外的诉讼成本，并浪费了全体纳税人的税赋，且无益于原告的权利保障。因此，对于此类明显由信访事项引发、明显不属于行政复议受理范围的事项，复议机关不予行政复议，同样亦不应当纳入行政诉讼受案范围。鉴于本案原审已经立案并经实体审理后驳回韩某舟等诉讼请求，为避免诉累，本案已无必要通过审判监督程序提起再审后再行裁定驳回起诉。

　　综上，韩某舟等的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

　　驳回再审申请人韩某舟等10人的再审申请。

　　审判长 耿宝建

　　审判员 白雅丽

　　审判员 汪　军

　　二〇一七年三月二十一日

　　法官助理     殷   勤

　　书记员      周   萍

　　来源：专注行政法