单纯为获取个人利益的行为不属于履行工作职责

　　【裁判要旨】《工伤保险条例》第十四条第三项有关“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，是指职工为单位利益或者社会公共利益受到意外伤害。实践中，职工单纯为获取个人利益，违反工作规则，客观上损害了单位利益，不属于履行工作职责，其因此发生人身损害的，依法不构成工伤。

　　【基本案情】文某某系某公司钢筋挂钩工，使用航吊机从货船上装卸货物，计件获取劳动报酬。某公司码头共有3台航吊机，因2号航吊机吊臂短于1、3号吊机，故由2号起吊位于近端、船内侧货物，1、3号起吊远端、船外侧货物，因2号吊机的运行效率和运输货物量高于1、3号吊机，公司安排每个小组按日轮流使用2号吊机，以体现工作量和劳动报酬均衡。2023年8月4日上午，文某某、牛某某分别为1号组、2号组挂钩工，负责卸载同一条船上的钢筋，当1号航吊机向外侧移动时，文某某抱住1号航吊机挂钩下的铁链，试图阻止航吊机向外侧移动，牛某某见状即拉住文某某的右腿予以制止，文某某用右脚踹踢牛某某，双方发生纠扭、殴打，后文某某经诊断为“左侧第5肋骨骨折，左侧第6肋骨骨质扭曲”。文某某向某人社局提出工伤认定申请，人社局认为文某某、牛某某的行为属于带有暴力性质的打斗行为，超出履行工作职责限度，决定不予认定工伤。文某某申请行政复议。复议机关决定变更“不予认定工伤决定”为“予以认定工伤”。某公司提起行政诉讼，请求撤销行政复议决定，恢复人社局作出的《不予认定工伤决定书》的效力。

　　【裁判结果】法院生效裁判认为，文某某为了自身利益扰乱单位秩序，损害了单位利益，其与牛某某发生冲突后受伤，依法不属于履行工作职责受伤，不符合认定工伤的法定情形，被诉复议决定认定文某某系因履行工作职责受到他人暴力伤害，据此作出文某某属于工伤的复议结论，适用法律错误。据此，判决撤销行政复议决定，恢复不予认定工伤决定的法律效力。

　　【典型意义】“任何人不应从自己的违法行为中获利”，破坏单位秩序、损害单位正当利益的人，依法不应获得工伤赔偿。本案裁判对适用《工伤保险条例》第十四条第三项规定的“职工因履行工作职责受到意外伤害构成工伤”，提供了以下判断标准：一是职工按照单位分配的任务开展具体工作受伤的，属于本条认定工伤的范围；二是职工没有完全按照单位安排从事某项工作受伤的，适用本条应考量其开展工作是否有正当化理由，工作目的是否为单位利益；三是虽然因工作引起，但纯粹为自己利益而非单位利益实施的行为，不属于履行工作职责，由此产生的伤害不构成工伤。本案判决确立了“为了单位利益、由单位承担责任风险”的责任承担原则，有助于弘扬敬业、诚信、友善的社会主义核心价值观。

　　来源：行政涉法研究